Уроки истории: о союзниках и Украине

Уроки истории: о союзниках и Украине

Полгода назад я написал статью «Уроки истории. Если Сирия – это новая Испания, то что такое Украина?» В той майской статье я проводил аналогии между собиранием СССР утраченных земель в предвоенные годы и происходящими сейчас на Украине процессами. Эта статья тоже посвящена происходящему на Украине, но аналогии будут проводиться уже с гражданской войной (как изменилась ситуация; в майской статье это был всего лишь один из вариантов). Но об этом чуть ниже.

 Америка в отношении России использует комбинированную стратегию: по западной границе выстраивание государств-членов НАТО (с базами войск) по линии Прибалтика – Польша – осколки Югославии – Румыния, а по южной границе нагнетание напряженности по линии Курилы* — Синьцзян-Уйгурский Автономный Округ – Киргизия – Казахстан – Нагорный Карабах – Грузия; можно провести и вторую линию Афганистан – Ирак – ИГИЛ – курды – Сирия.

*сейчас уже многие не помнят агрессивную риторику Японии в 2010 году по поводу Курил, а ведь истерика поднялась настолько, что японцы массово жгли флаги России и только цунами с Фукусимой на время сняли этот вопрос

 Украина находится как раз на пересечении «западной» и «южной» линий и могла быть встроена (в планах США, конечно) как в линию баз НАТО, так и явиться европейским продолжателем южной линии напряженности и хаоса. Возможно, мы никогда и не узнаем, как всё произошло: то ли сценарий гражданской войны был резервным и оказался вытащенным из рукава, потому что без Крыма радость обладания Украиной была бы неполной, то ли Америка просчиталась с настроениями Юго-Востока и пришлось разыгрывать войну, то ли так на самом деле и планировалось. В любом случае, если в «западном» сценарии американцы нуждались в мирной Украине (и желательно, всей), то в нынешнем «южном» варианте их цель – подогреть конфликт так, чтобы его хватило ещё надолго.

 В этой связи есть интересная версия, которую пока невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Согласно ей, основные промахи украинской армии (переходы солдат с бронетехникой на сторону ополчения, медлительность при наступлении на Славянск, попадание масс войск в котлы, постановка войск под удары «Градов» и т.д.) сделаны под нажимом американцев с целью выравнивания баланса сил между Киевом и Новороссией. Версия эта неприятная для нас тем, что мы привыкли переживать за ополченцев и радоваться их успехам, но может оказаться, что всё это – проявления цинизма кукловода, причём кукловод этот ещё и является нашим противником по необъявленной войне. Ещё одна причина в том, что в этой версии Россия в событиях как бы не участвует (то есть участвовать-то она может, но до определённого момента в зависимости от объёма её помощи хунта просто организует или нет дополнительный котёл по указке из-за океана). Однако есть в этой версии и возможные положительные моменты, о них в конце статьи, а сейчас, чтобы вы не считали приведенную версию совсем уж невероятной, историческая аналогия.

 В нашей истории укоренилось мнение, что союзники по Антанте помогали Белому движению. Это довольно логично: Белое движение имело хоть какую-то долю преемственности власти и не имело с союзниками идеологических разногласий по линии коммунизм-капитализм. Однако в реальности союзники сделали всё, чтобы красные остались у власти. Так, французский генерал Жанен (командир чехословацкого корпуса) приложил максимум усилий (вплоть до угроз), чтобы не допустить соединения войск Колчака и Деникина, в итоге они наступали по расходящимся направлениям и были последовательно разбиты; Юденичу союзники прислали такие винтовки, которые после нескольких выстрелов заклинивали, а Врангелю в момент его отчаянного наступления из Крыма вообще прекратили любые поставки. Причина предательства Антантой Белого движения проста: красные, при всей своей коммунистической идеологии, за её пределами были вполне склонны договариваться по любым вопросам (в том числе и по грабежу страны путем отторжения территорий, сомнительных сделок, концессий и т.д.), белые же принципиально стояли на страже интересов Родины под лозунгом «Россия единая и неделимая» и договариваться о продаже страны не собирались. В сложившейся ситуации союзники посчитали, что страна уже достаточно ослаблена и на мировую арену не вернется и сделали ставку на красных, чтобы получить возможность более или менее спокойно эксплуатировать нашу страну.

 Конечно, и причины, и цели союзников отличаются от текущих целей США на Украине, но из этой исторической аналогии необходимо понять, что запад преследует только свои цели и в качестве одного из методов имеет давние традиции помощи своему союзнику в конфликте таким образом, что союзнику от этого становится только хуже (примечательно, что многие лидеры Белого движения так и не поняли вероломства Антанты).

 И напоследок, о возможных положительных для нас моментах в такой версии происходящего:

1. США имеют быстрый и дешевый рычаг влияния только в одну сторону – в сторону Новороссии. Возможно, на начальном этапе боевых действий при ужасающем соотношении оснащенности техникой ополчения и войск хунты этот рычаг работал, однако, чем больше выравнивается состав воюющих сторон, тем более неэффективным становится данный метод.

2. Чем больше падает эффективность такого рычага, тем больше возрастает эффективность и важность российской помощи.

3. США не имеют обратного рычага влияния на случай, если в результате необдуманных действий армия Новороссии стала сильнее армии войск хунты. Более того, возможно, такой момент уже наступил – если запад опять споткнулся на загадочном русском духе и не сумел просчитать его величие у ополченцев. Да, по оснащенности бронетехникой они до сих пор уступают, но в целом по располагаемым возможностям имеют преимущество и пытаются его реализовать.

 


Самое читаемое сегодня

Главные новости дня